В мире вряд ли найдется древнее или средневековое здание, которое не было бы каким-либо образом отреставрировано.
Например, мечеть Биби-Ханым XV века в Самарканде, восстановленную в XX веке.
А еще возникает вопрос, что должно произойти, когда старое здание полностью разрушено.
Колокольня Святого Марка в Венеции рухнула в 1902 году; к 1912 году его перестроили кирпич за кирпичом.
Сейчас вы не знаете, но технически колокольня не является средневековым зданием.
Другой известный пример – Старый мост в Мостаре, Босния и Герцеговина.
Сказочно живописный османский мост, построенный в 1566 году, разрушенный в 1993 году и восстановленный в 2004 году.
Это "оригинал" или нет?
Обо всех этих отреставрированных и перестроенных сооружениях посетители не имеют ни малейшего представления, если им не расскажут или не будут обладать экспертными знаниями.
Как и базилика Святого Павла за стенами, построенная в 4 веке нашей эры, за исключением того, что она полностью сгорела в 1823 году и затем была перестроена.
То же самое произошло в Кинкаку-дзи, или Храме Золотого павильона, храме XIV века в Японии, который был сожжен в 1950-х годах, а затем реконструирован.
Оказывается, многие «старые здания» в некотором смысле гораздо новее, чем мы предполагали.
Но Дуглас Адамс однажды написал о том, как посещение Кинкаку-дзи изменило его мнение об архитектуре и о том, что на самом деле означает «возраст» здания.
Адамс понял, что возраст связан с намерениями первоначальных дизайнеров, а не с возрастом конкретных материалов.
Но если взглянуть на альтернативную точку зрения, вот Джон Раскин, писавший о проблеме реставрации еще в 1840-х годах.
Он верил, что возраст сам по себе является почти магическим качеством, которое никакая реставрация никогда не сможет вернуть — любое восстановление, по его мнению, было разрушительным.
Это обсуждение применимо и к искусству.
Многие знаменитые картины реставрировались так часто, что мы понятия не имеем, как когда-либо выглядели «оригиналы».
Рассмотрим потолок Сикстинской капеллы, расписанный Микеланджело 500 лет назад и «отреставрированный» в 1990-е годы
Еще лучший пример – «Тайная вечеря» Леонардо да Винчи.
Эта картина всегда была хрупкой и много раз серьезно повреждалась как случайно, так и в результате плохой реставрации.
Мы восстановили его снова в 1980-х... но первоначальный замысел Леонардо давно утерян.
Так что же нам делать со старыми зданиями?
Восстановить и, следовательно, рискнуть изменить их, или оставить их в покое и рискнуть их постепенным разрушением?
Конечно, мы также можем попытаться сохранить их такими, какие они есть.
Но наш естественный инстинкт — вмешиваться в дела, улучшать их.
Обычно у нас благие намерения, но как только что-то меняешь, это уже не оригинально.
Ничто из прошлого, будь то здание или картина, невозможно воссоздать после того, как оно было изменено.
Будущее для нас загадка, а настоящее сбивает с толку, но все эти отреставрированные старые здания являются доказательством того, что мы не можем быть уверены даже в прошлом.
Сложнее всего сделать со старым зданием вообще ничего — стоит ли нам хотеть делать это чаще?
P. S. Часто вспоминаю посещение церкви Святого Луки около Дамаска. Вся внутренности церкви и иконы за долгие годы почернели от копоти свечей . Лики святых еле различаются. Но какая же сильная энергетика внутри церкви. Выходишь из церкви духовно обновленным . Очевидно, что реставрация подобных зданий может нанести урон энергетике этих мест. Но современная коммерциализация всего превыше всего. Поэтому странно видеть, когда некоторые старые католические храмы Европы стали использовать, например, в качестве выставок в том числе мусульманской культуры.
